Ihmisten konservatiivisuus

[Rantanen]

Oksettaa. Nykyajan materialistisessa maailmassa ei uskalleta heittäytyä mukaan asioihin, ei uskalleta olla impulsiivisia. Itsekin huomaan välillä ajattelevani muka niin fiksusti ja järkevästi, "älä tee sitä, älä tee tätä, se ei ole hyväksi terveydelle..", kaikkea tätä konservatiivista ilonpilaamista. Viimeistään viikonloppuisin minä irroittelen ja haistatan vitut kaikelle.

[ozzie]

Impulsiivisuuden puute lienee suomalaisten perusominaisuus. Jotenkin ainakin tuntuu siltä että muilla mailla ollaan paljon... vähemmän rajoittuneita. Tunne on kuitenkin tuttu, Rantanen. Elämme kovin ylihuolehtivassa yhteiskunnassa. Grillimakkarastakin saa syövän. Kännykkä grillaa aivot.

Tämä ei nyt varsinaisesti aiheeseen liity, mutta huomaan itsessäni vastaavia "järkevän ajattelun" piirteitä lapsia komentaessani. Älä mene sinne, älä tee sitä. Voi sattua. Ja sitten muistan itseni nöösinä rymyämässä vielä pahemmissa paikoissa. Yhä elossa. Oppivatpahan kantapään kautta sitten jos sattuu, ajattelen. Muistan kyllä miten hauskaa oli tutkia mitä epämääräisempiä paikkoja. Onko minulla oikeus kieltää sama ilo lapsilta? Olenko liian konservatiivinen tässä asiassa vai ihan oikeassa?

[Vinomieli]

ozzie wrote:
Onko minulla oikeus kieltää sama ilo lapsilta? Olenko liian konservatiivinen tässä asiassa vai ihan oikeassa?

Hyvällä asialla olet. Kielloista ja neuvoista lapsi kehittää itselleen periaatteet, joita sitten fiksuna (?) myöhemmin oppii noudattamaan.
Jos kaikki olisi vapaasta tehtävissä, täällä vallitsisi kaaos.

[ThePKH]

Aiheesta en osaa hirveästi sanoa kun en ole tuota juuri omalla kohdallani hirveämmin ajatellut. Todennäköisesti sen takia että mikäli minulta silloin tällöin puuttuu impulsiivisuus, on syypää puhdas laiskuus eikä konservatiivisuus.

ozzie wrote:
Oppivatpahan kantapään kautta sitten jos sattuu, ajattelen. Muistan kyllä miten hauskaa oli tutkia mitä epämääräisempiä paikkoja. Onko minulla oikeus kieltää sama ilo lapsilta? Olenko liian konservatiivinen tässä asiassa vai ihan oikeassa?

Et mielestäni. Olisihan se muutenkin kai vähän sadistista antaa lapsen tuikata haarukka pistorasiaan ja itse katsella vierestä. "Kyllä se nyt oppii...."

[Misty]

Minä olen vasta "vanhemmiten" alkanut impulsiivisemmaksi. Tosin perusluonteeni on varovainen ja harkitseva, ei kaikista vain saa impulsiivista. Iän tuoman itsevarmuuden ja itsetunnon nousun takia nykyään heittäydyn asioihin, joita en olisi aiemmin uskaltanut tehdä. Toisaalta ajattelen, että elän vain kerran ja elämä on lyhyt, miksi tuhlata aikaa turhaan jahkaamiseen. Kun ei nyt ihan älyttömyyksiin rupea.

Ozzie: Et ole mielestäni liian konservatiivinen. Silloin lapsi tuntee olonsa turvalliseksi, kun joku asettaa rajat.

[Malva]

Musta saa kyllä vaikutelman että olen impulsiivinen ja heittäydyn asioihin, mutta ei se ihan niinkään ole. Aika tarkkaan pohdin asioita ensin, ainakin omasta mielestäni. Ehkä tällainen pohdinta vie minulta sen 5 minuuttia, toisilta se voi viedä pari päivää.

Mutta kaikki mikä on mulle vahingollista, mielestäni ei siltikään ole kovin fiksua pelleillä omalla terveydellään. Voi sitä olla impulsiivinen muutenkin.

[Figaro1]

Kyllä minuakin ottaa päähän joiden ihmisten "kaavoihin kangistuminen" joskus erittäin rankastikin. Tämä nyt on typerä esimerkki mutta esim. eräs kaverini ei juuri koskaan lähde kämpästään baari-iltaa viettämään koska hänestä illan vietto sohvalla verkkarit jalassa ja ööli kourassa on paljon parempi vaihtoehto(ja tarkoitan että hän siis on himassaan yksin)

Ja muissakin asioissa ottaa aivoon se että sen "voi tehdä vain yhdellä tavalla"

Eli Rantasen kanssa samaa mieltä

[Jonna]

Mitä mieltä olette tästä Vihreiden Rosa Meriläisestä ja hänen aikaansaannoksistaan kansanedustajana?

[Laaka]

No Roosa Meriläinen nyt on yhtä caccaa kun koko muukin vihreä puolue.

[ThePKH]

Jonna wrote:
Mitä mieltä olette tästä Vihreiden Rosa Meriläisestä ja hänen aikaansaannoksistaan kansanedustajana?

Lainvastaisuudesta riippumatta täytyy kiittää rehellisyydestä. Tiedämmehän että kansanedustajan sekoilut voivat tulla ilmi nolommillakin tavoilla. Vrt. tapaukset Jäätteenmäki ja Halme.

[tosise8]

Meriläinen on mun silmiini vain julkisuudenhakuinen idiootti.

[Figaro1]

Minun mielestäni ei. Ihan jees juttu että hän tunnusti asian avoimesti ja aivan kuten jo todettiin, ei tuo ole missän tapauksessa tapauksia Halme ja Jäätteemäki pahempi tapaus. Jos kerran Halme saa jatkaa eduskunnassa sen pölhöpirtelö+laiton ase shown jälkeen niin Meriläsen erottaminen pienen pössyttelyn takia ei tule mielestäni kuuloonkaan

[Rantanen]

Tieto kasvaa koko ajan tässä nykymaailmassa. Ainakin tiedämme että ensimmäinen hasissätkä ei aiheuta huumeriippuvuutta. Kannabis ei muuten aiheuta fyysistä riippuvuutta lainkaan, jonkin verran psyykkistä kuitenkin. Sen vaikutukset psyykeeseen ovatkin taas eri juttu.

Pidän kaikkia päihteitä vaarallisina. Itse olen polttanut nuorempana kannabista ja juonut alkoholia, ja nykyinen alkoholinkäyttöni lienee siinä suurkulutuksen rajoilla. Harvemmin juon itseni niin känniin, että tulisi kunnon krapula. Niin kävi kuitenkin vappuna. Krapula kesti kaksi päivää, ja masennus vielä yhden päivän sen jälkeen. Käytän alkoholia monena päivänä viikossa.

[*Elina*]

Mitä tule Rosa Meriläiseen,niin ihan hyvä että tunnusti rehellisesti. Mutta noin periaatteessa en hyväksy edes "mietoja" huumeita,joten en kyllä mitenkään hänen tekoaan arvosta.

[Figaro1]

Jos olen rehellinen, sanon että pilvi on sellainen aine jonka käytöstä en tuomitse ketään. Hepot, amfet ja kokkelit ovat sitten aivan eri asia

[NightOwl]

Mun mielestäni Rosa Meriläinen on kansanedustajana ihan yhtä hyvä kuin kuka tahansa muukin, ehkä hieman sinisilmäinen vain. Eiköhän siellä muillakin ole jos jonkinlaista luurankoa kaapissa, pahempiakin kuin pieni pössyttely. Eivät vain tunnusta niitä julkisesti.

Suomen kannabispolitiikka on muutenkin turhan tekopyhää ja tiukkapipoista. Mun puolestani sen voisi ihan hyvin laillistaa, se kun ei ole tupakkaa tai alkoholia kummempi aine. Tämän sanon sekä yksityishenkilönä että terveydenhuollon ammattilaisena.

[Jonna]

Hyvä että uskalsi tunnustaa tekonsa julkisesti. Vaikka huumeiden käyttö viekin kansanedustajalta uskottavuutta ja maineen, niin rehellisyys kuitenkin herättää kunnioitusta. Ei tuo niin paha moka ole kuin se Tony Halmeen viime kesäinen ammuskelu-välikohtaus johon liittyi kovempienkin aineiden käyttöä.

Eduskuntahan hyväksyi alkoholiveron laskemisen ja sehän suuntautui juuri väkeviin juomiin. Viinan kulutus nousee sen mukana ja aiheuttaa entistä enemmän väkivaltaisuutta ja liikenteen vaarantamista. Aika tekopyhältä tuo vaikuttaa. Pitäisikö tuota ajatella yleisen turvallisuuden kannalta. En tiedä onko se kannabiksen käyttö kuinka vaarallista muille ihmisille siinä ympärillä. Ainakaan pilveä polttava ei riehu samalla tavalla kuin vahvempia aineita käyttävä. Ehkä silloin on enemmänkin tokkurassa. Halme käytti kovempia aineita ja ammuskeli sitten kerrostaloasunnossaan tunnetuin seurauksin.

Eduskunnassa on ollut myös talousrikollisia ym. lainrikkojia.

[ThePKH]

Kannabis ei ole vaarallisempaa kuin alkoholikaan. Jopa vaarattomampaakin sillä kukaan ei ole suoraan kuollut kannabiksen takia ja ko. päihteen vaikutus ei rohkaise väkivaltaisuuksiin. Toinen asia taas on että kannattaako se laillistaa ainoastaan sen takia että alkoholikin on laillista, kannattaako Suomalaisille antaa lisää mahdollisuuksia terveytensä vaarantamiseen?

[Jaakko]

"Ja onhan niitä fyysisiäkin vaikutuksiakin. Ainakin mikäli ottaa kannabiksensa savukkeen muodossa. Pitkäaikaisesta käytöstä samat vaivat kuin tupakoijilla."

Paitsi että marisätkiä on käytetty astman hoitoon, eli joku pieni ero niissä lienee

"Toinen asia taas on että kannattaako se laillistaa ainoastaan sen takia että alkoholikin on laillista, kannattaako Suomalaisille antaa lisää mahdollisuuksia terveytensä vaarantamiseen?"

Aivan. Minun puolestani alkoholinkin saisi kieltää taas. Vaan kun juopot saavat asiasta päättää...

[Malva]

Sekin ero on kannabiksella (ns kevyillä huumeilla) ja alkoholilla, että kannabiksesta siirtyy helpommin ns vahvempiin aineisiin kuin alkoholista.

Vaikka jointin polttaminen onkin yleistä ja hyväksyttyä, silti en itse halua kokeilla. En tuomitse käyttäjiä, mutta en hyväksykään. Pyrin olemaan neutraali.

(mitentäänytaasliittyymihinkää)

[ThePKH]

Malva wrote:
Sekin ero on kannabiksella (ns kevyillä huumeilla) ja alkoholilla, että kannabiksesta siirtyy helpommin ns vahvempiin aineisiin kuin alkoholista.

Tuokin johtuu pääosin siitä että kannabis on laitonta. Samat jakelukanavat kuin vaarallisemmalla kamalla. Jos marisätkän voisi ostaa siwasta kaljapullon vierestä ei ainakaan joutuisi vastatusten heroiinin myyjän kanssa.

[Jonna]

Ei mulla ole ainakaan mitään tarvetta kokeilla kevyitäkään huumeita vaikka se joskus laillistettaisiinkin(?). Alkoholin suhteenkin olen varsin terveellisellä linjalla. Lähinnä tulee juotua siideriä ja lonkeroa, joskus viiniäkin.

[Malva]

ThePKH wrote:
Tuokin johtuu pääosin siitä että kannabis on laitonta. Samat jakelukanavat kuin vaarallisemmalla kamalla. Jos marisätkän voisi ostaa siwasta kaljapullon vierestä ei ainakaan joutuisi vastatusten heroiinin myyjän kanssa.

Mistä tiedät? Voitko vannoa että se menee noin? Onko sinulla mitään tieteellistä tutkimusta mielipiteesi taustaksi?

Katsos, kun nää asiat jakaa aina mielipiteet...

[NightOwl]

Hollannissa, jossa kannabis on laillista, ei tiettävästi ole esiintynyt yhtään sen enempää kovien huuemeiden käytön kasvua, melkeinpä päinvastoin. Tosin tämä tieto perustuu Suomen kannabisyhdistyksen (www.sky.org) infoon, joten siihenkin kannattaa suhtautua pienellä varauksella. En tiedä onko porttiteorian paikkansa pitävyyttä edes tieteellisesti tutkittu, ainakaan en ole sellaisista tutkimuksista kuullut. Mutta lääketieteellinen tosiasia kuitenkin on, ettei kannabis aiheuta sen enempää riippuvuutta kuin tupakka tai alkoholikaan, joten sillä ei ainakaan voi porttiteoriaa perustella.

[Malva]

NightOwl wrote:
Onko itselläsi? Juuri kannabiksen vastustajat käyttävät tuota porttiteoriaa mielipiteidensä tukena, mutta käytännössä sitä(kään) ei ole voitu tieteellisesti todistaa, että kannabiksen käyttö automaattisesti johtaisi koviin huumeisiin siirtymisen.

Ei tietenkään automaattisesti (en niin väittänytkään) mutta kynnys madaltuu. Tämän olemme todenneet monilla kursseilla, joita koulussa olemme käyneet. Mm Tornion poliisipäällikön (tai joku semmonen) kanssa käyty järjestyksenvalvojakurssi valoitti poliisin kantaa asiaan, ja reppukoulutuksessa entinen narkkari joka nykyään tekee työtä huumeiden käyttöä vastaan ja on tukihenkilönä joillekin nuorille, totesi saman asian. Onko syy sitten siinä, että kannabis on laitonta, siitä en tiedä.

NightOwl wrote:Toki useimmat kovien huumeiden käyttäjistä ovat aloittaneet kokeilunsa kannabiksella (koska sitä on kuitenkin helpointa saada), mutta sehän ei tarkoita sitä, että kaikki viikonloppupössyttelijät siirtyisivät koviin.

Ei niin. Mutta eikös yksi teoria ole, että kun kevyet huumeet eivät enää riitä, on pakko siirtyä kovempiin aineisiin? Toki alkoholikin voi toisille olla riittämätön, mutta eiköhän tämäkin ole yksilöllistä, kuka siirtyy ja kuka ei. Pointtini onkin vain, että kynnystä on minusta turha madaltaa.

Ja vaikka itse käytän alkoholia ja olen taas repsahtanut polttamaankin, en nousisi barrikadeille vaikka viina ja tupakka kiellettäisiinkin lailla.

NightOwl wrote:En tiedä onko porttiteorian paikkansa pitävyyttä edes tieteellisesti tutkittu, ainakaan en ole sellaisista tutkimuksista kuullut. Mutta lääketieteellinen tosiasia kuitenkin on, ettei kannabis aiheuta sen enempää riippuvuutta kuin tupakka tai alkoholikaan, joten sillä ei ainakaan voi porttiteoriaa perustella.

Ei riippuvuutta ehkä, mutta se kynnyskysymys. Voisinpa ottaa selvää, kun nyt tuollaista koulua käyn, että onko olemassa mitään tieteellistä tutkimusta asiasta.

Ja kannabiksessa on sekin, että toiset joutuvat psykoosiin yksistä savuista, toiset voivat pössytellä ilman että se suuresti edes vaikuttaa mihinkään.

Joo, viinastakin voi joutua psykoosiin, mutta ei yhdestä hörpystä...

[Jaakko]

Muuten hyvä teoria, mutta aineet ovat erilaisia ja aiheuttavat erilaisia vaikutuksia ja ajatuksia stimuloivasta kannabiksesta on mielestäni aika luonnoton askel siirtyä turruttaviin aineisiin. Jälleen vain tiedon puute aineiden todellisista vaikutuksista (ja haitoista) saa monet tajuamattaan siirtymään siihen aineeseen jota diileri tyrkyttää jos sattuu hasis olemaan "lopussa". Ja jälleen oma ryhmänsä ne, jotka vaan haluavat päänsä sekaisin ongelmiaan paetakseen johon monille kelpaa vaikka bensa tai liima. Laillisestihan niitäkin myydään, kyllä päänsä aina jollain saa sekaisin jos ei muuta elämä voi ihmiselle tarjota.

[Jonna]

Joskus ulkomailla olen nähnyt metrotunneleissa ihmisiä jotka nuokkuvat lattialla ja ovat ihan tööt, ei siis humalassa vaan huumeiden vaikutuksen alaisena.

[Figaro1]

En sano että "polttakaa vaan kaikki blossia", mutta olen siis i alla fal sitä mieltä että jos polttaa pilveä kerran vuodessa, ei ole mitään syytä kenelläkään narista

[Lapazeus]

Figaro1 wrote:
Korostan että en ole huumeiden käyttäjä(ellei kahvi, rööki ja alkoholi lasketa huumeiksi)mutta tosiaan, pilven poltto suurin piirtein kerran kesässä kuuluu omiinkin habitteihin ja kuten jo sanoin, ei Rosa Meriläinen ansaitse mllään tulla erotetuksi jos hän tunnustaa "paukuttaneensa" kerran.

Toisaalta...

Suomessa, maassa jossa kannabis on kielletty laissa ylimmän päätäntävallan edustaja voi tunnustaa hymyssä suin polttaaneensa jointin saamatta minkäänlaista sanktiota?

Tämä ei siis ole kannanotto kannabiksen puolesta eikä vastaan. Meinaan vaan, että jos laki tehdään, sitä on noudatettava. Onko laki järvevä? Dunno.

[Figaro1]

Olet kyllä oikeassa, admitting that...

Sitten taas, T.Halme on vetänyt laittomia tabuja ja viinaa sekaisin ja sen jälkeen ampunut laittomalla aseella kerrostaloasunnon seinään. Silti hän jatkaa edustajana...