Ouai c'est clair c'est marrant les vidéos mais je réponds juste
(avec le respect bien entendu) .
Le but premier de coloniser une terre (et son peuple), c'est d'utiliser ses ressources (par ex les fruits en Afrique), en contre partie de cela, le colonisateur apporte à ce peuple une éducation et une civilisation.
La première partie de la phrase est juste , le but premier est une exploitation économique . Cependant après ça n'est pas admissible (dsl) .
L'argument du "c'est grâce à nous que des ponts et des routes sont aujourd'hui construits sur l'ancien sol colonisé" ne tient pas et en plus il est pervers . Pourquoi ? Parce que d'une : qui construisait le pont ? Le soldat français ? Non , le colonisé , lui seul le construisait dans des conditions de travail écoeurantes , à savoir des journées de marches pour arriver au lieu de travail sous un soleil de plomb , et le travail est rarement rémunéré .
Secondement , en quoi l'homme blanc se permet-il de "civiliser" ? Au contraire qu'appporte t-il ? Ses valeurs : la soif de l'argent , l'ambition , l'égoïsme , le profit personnel ... Les sociétés "primitives" d'Afrique étaient des sociétés (avant que les occidentaux les colonisent) où chômage , violence n'existent pas . Il y existe la polygamie une coutûme que personne ne peut juger objectivement . Mais il n'ya pas de concurrence , pas de chômage , pas de jalousie , puisque pas d'argent et les biens sont répartis . Nombreux sont ceux qui pensent (et même ceux qui étaient civilisés à l'époque) que l'homme blanc n'a fait que semer la discorde .
Et enfin qu'est ce qui te prouve qu'eux même , (les colonisés) ne les auraient pas construits seuls ces ponts et ces routes ? Peut-être auraient-ils même trouvé un système plus ingénieux que les ponts occidentaux ? (construits d'ailleurs dans un intérêt purement économique , ces voies sont d'ailleurs peu utilisées par les civils aujourd'hui mais pour toutes les activités liées à la mondialisation économique , donc commerce etc...) .
Et en plus si cette théorie d'aspect positif/négatif n'est pas passé , c'est que elle risquait d'être fausse : les colonisés étaient civilisés , éduqués mais dès qu'ils avaient un niveau d'étude élevé , toutes profession leur étaient refusés , donc ils n'étaient pas considérés comme citoyens .
Aujourd'hui il existe un lobbie de harkis et français "pro-colonies" très puissant . C'est pour ça qu'aujourd'hui les gens parlent d'aspect positif des massacres et de l'esclavage . Parler de l'aspect positif de la colonisation d'être humains par d'autres c'est aussi fou que si l'on disait qu'au fond , le nazisme a fait progressé des domaines comme l'artillerie etc ...
Que je sache, la traite des noirs (s'il s'agit du thème que Dieudonné défend ?) a été bel et bien reconnu par l'histoire et totalement condammé.
Maintenant je trouve extrèmement déplacé (et scandaleux) de sa part comme de la part de bcp d'extrèmistes (le Front National includ) , de dire que la Shoah n'est qu'une farce, une histoire montée de toute pièce, et que "les chambres à gaz et les camps de concentration ne sont qu'un détail de l'Histoire". C'est la même chose pour le peuple turc qui ne veut pas que les génocides arméniens et kurdes sont reconnus comme tel.
Alors oui, pourquoi tant de bruit autour de la Shoah, alors que le génocide arménien a été quasiment la même chose. Celui ci mérite également une bonne place dans les livres d'histoire.
Bien que je comprenne tes dire , vue l'influence des médias dans ce pays , on t'a menti ; crois-tu que Dieudonné a prétendu devant des caméras que la "Shoah n'était qu'une farce ou un détail?" . La chose que dénonce Dieudonné est la "surcommémoration" ou commémoration excessive accordée à la Shoah . Que les mémoires soient traitées de la même façon , avec égalité ce ne sera que positif , pour les juifs , pour les chrétiens comme pour les musulmans . Tu peux ne pas apprécier son humour , mais pas déformer ses propos .
Puis la commémoration de la "traite des noirs" , tu l'as vu où toi ? L'esclavage ou la ségrégation de l'homme blanc sur l'homme noir a commencé il y a des millénaires (Rome Antique) et n'est même pas terminée ! (de nombreux esclaves au Soudan ) . Et pourtant qui en parle qui commémore ? Dieudonné lutte pour cela , aidé d'autres , mais rien à part une journée de l'esclavage annoncée à la va vite par l'ami Chirac il y a quelques mois dont personne ne connaît la date .
Par contre Shoah , plus d'une dizaine de musée dans Paris , plusieurs journées commémoratives , et les amis , Filkenkraut , Wiesel tous les copains viennent présenter sur les chaînes publics leurs "nouveaux bouquin" , qui parle pour la centième fois des nazis et de la Shoah , puis en seconde partie du sionisme et des barbares palestiniens . Voila la véritable inégalité . Et tu as raison concernant le massacre arménien "efficace" (ironie) puisqu'il se chiffre à un million de morts en un laps de temps plus que réduit !
"Troublant de vérité. Oui. Et alors ?
Je suis d'accord avec bcp de choses dites dans cette interview. Ou est le crime ? Chacun est libre de penser ce qu'il veut. Tu as ton opinion, j'ai la mienne. Mais dis-toi une chose : si tu veux que les gens te respectent et respectent tes opinions, alors respectes celles des autres."
Où est le crime ? C'est que tu tiens des propos lepénistes , juste que la destination n'est pas la même . Le Pen s'ataquait à la Shoah , odieusement ; là les gens parlent de positivisme de crimes humanitaires sauf qu'en plus par pervertie ils s'attaquent aux indéfendables . Et je ne les fais pas passer pour victimes : analyse par toi-même : qu'a t'on fait à celui qui a fait le malheureux sketch avec d'un rabbin masqué sur France 3 ? On lui a infligé : 1° Première étape = violence morale 2° Violence Physique (tabassé dans un parking) 3° Suppression de la liberté d'expression 4° Interdiction d'apparaître sur les chaînes du service public 4° La cerise : lynchage médiatique .
Puis quelque temps après , des caricatures et dessins pronographiques de Mahomet , un prophète reconnu et une iconne respectée par des millions de gens . On aurait pu penser qu'on allait condamner le journal ... nan .
Ironie du sort : on brandit la carte de la "liberté d'expression" (alors que Dieudonné lui on lui a pas dit qu'il avait le droit de s'exprimer) , et on en profite pour filmer les actes de révolte des citoyens musulmans et on annexe : musulman=terroristes .
Mais la liberté d'expression quand elle insulte les croyances existentielles d'un milliard d'individus ce n'est plus de la liberté . Du moins c'est ce que je pense .
:kiss1:
Je n'ai jamais vu un personnage de dessin-animé aussi fou que lui! haha 
C'est déjà l'ouragan dans la rue 
